Ep50 Defending Israel: The Palestinian Conflict Explained with Eugene Kontorovich

In this riveting and timely episode, Dr. Bob welcomes Law Professor Eugene Kontorovich, one of the world's top experts on the Israel-Arab conflict, and Executive Director of Scalia Law School’s Center for the Middle East and International Law.  Eugene provides deeply insightful perspective on the Israeli-Palestinian conflict and other ongoing challenges, highlighting the need for unwavering support for Israel.

Eugene focuses on Israel's right to self-determination and security, and dissects the perilous dynamics surrounding Hamas' barbaric hostage-taking tactics. More than ever, it's imperative for Israel to have strong leadership that won't embolden extremists with appeasement. This episode serves as a clarion call to arms for America and other peace loving nations to stand in solidarity with Israel in its quest for safety and sovereignty in a volatile Middle East.

Transcript

 Being  in  Israel  is  kind  of  like  being  at  the  center  of  the  universe.  Hello,
 and  welcome  to  another  episode  in  the  series  Life  Lessons  with  Dr.  Bob.  My  guests  are  often  individuals  who  you've  heard  about  prior  to  my  show,
 but  today  is  an  exception.  You  most  likely  don't  know  anything  about  my  guest  today,  Professor  Eugene  Kontorovich,  though  as  you'll  see,
 based  on  his  past  and  current  accomplishments,  he  is  certainly  worth  knowing.  I'm  going  to  give  you  his  background.  Professor  Eugene  Kontorovich,  who  prefers  to  be  addressed  as  Eugene,
 is  a  dual  citizen  of  both  the  US  and  Israel.  He  was  born  in  Ukraine  in  1975,  which  makes  him  today  about  48  years  old.  He  moved  to  the  US  with  his  parents  when  he  was  three.
 Then  when  he  was  33,  after  living  and  working  in  the  United  States  for  30  years,  he  moved  to  Israel  with  his  wife  and  four  children.  We'll  explore  later  why  he  made  that  move.
 After  high  school,  he  went  to  the  University  of  Chicago  where  he  earned  his  BA  with  honors.  After  that,  he  started  writing  newspaper  articles  in  a  20 -year  period.
 became  the  assistant  editor  of  the  editorial  page  of  the  Wall  Street  Journal.  After  a  few  years  of  writing  he  decided  to  become  a  lawyer.  He  applied  and  was  accepted  to  the  University  of  Chicago  School  of  Law.
 While  there  he  was  awarded  the  Humane  Studies  Fellowship  and  the  Bradley  Fellowship  twice.  He  earned  his  law  degree  and  graduated.  with  high  honors.
 Soon  after  finishing  law  school,  at  the  young  age  of  28,  he  was  appointed  a  professor  of  law  at  Northwestern  University,  where  he  taught  and  wrote  scholarly  articles  for  11  years.
 He  then  accepted  an  appointment  as  professor  of  law  at  the  Antonin  Scalia  School  of  Law  at  George  Mason  University.  University,  he  still  teaches  there,
 but  much  of  his  time  is  spent  in  Israel  at  the  Kohelet  Institute,  a  conservative  think  tank  where  he  is  a  senior  fellow  and  director  of  its  International  Law  Department.
 We'll  be  talking  a  lot  more  about  his  work  at  Kohelet  in  Israel  after  this  introduction.  one  second.
 Professor  Kantarovich,  again  Eugene,  is  so  widely  published  that  there  was  barely  enough  room  in  my  hard  drive  to  store  his  CV.  On  paper,
 it  takes  up  to  15  pages  in  small  print.  I'm  going  to  give  you  a  summary.  Although  he's  only  written  one  book,  he's  made  up  for  that  in  other  ways.
 He's  published  44  academic  articles  and  chapters  in  textbooks.  He's  testified  eight  times  in  front  of  Congress  on  topics  including  the  internet's  ability  to  bias  viewers'  political  views,
 international  law  as  it  relates  to  Israel's  sovereignty  over  disputed  territories,  and  anti -Semitism.  and  economic  warfare  against  Israel.  And  he's  written  more  than  200  essays  and  op -eds  in  publications,
 including  The  Washington  Times,  Newsweek,  The  Hill,  The  Jerusalem  Post,  and  The  New  York  Post.  He's  been  published  42  times  in  The  Wall  Street  Journal.
 The  first  time  when  he  was  just  16.  But  he's  only  been  published  once  in  the  New  York  Times,  so  you  can  guess  where  he  lies  on  the  political  spectrum.
 Now  you  might  think  that  a  man  who  has  been  so  widely  published  would  be  quiet,  introverted,  and  reserved,  sort  of  a  law  nerd,  but  as  you'll  see  and  as  you'll  hear,
 he  is  far  from  that.  Thanks.  Welcome  to  the  show  Eugene.  Dr.  Bob  is  great  to  be  here  First  I  get  to  start  off.  Why  did  you  leave  the  US  and  go  to  Israel?
 You  had  a  great  career  here  So  what  motivated  you  when  you  were  33  years  old  to  make  that  move?  So  I  love  the  United  States  and  I  think  it's  still  the  greatest  country  in  the  world  world  and  had  an  amazing  time  here  and  I'm  deeply  attached  to  it  and  I  still  teach  here  and  I  think  there's  no  place  like  America  in  terms  of  the  countries  of  the  world.
 But  the  Jews  for  2 ,000  years  have  been  dreaming  about  returning  to  their  home  and  finally  it's  possible  and  I've  always  felt.
 felt  2 ,000  years  of  exile  is  too  long.  - It's  enough.  - It's  time.  That's  it.  We've  been  waiting  2 ,000  years.  And,  you  know,  I  also  have  always  felt  that  if  you  ask  most  American  Jews,
 if  you  were  alive  in  1948,  at  the  time  of  the  War  of  Independence,  would  you  have  gone  to  help  Israel?  And  I  think  everyone  would  say,  "Yeah,  I'll  be  the  first  volunteer  there."  But  it's  it  always  seemed  to  me  and  I  think  now  it's  obvious  to  everyone  that  we're  still  fighting  the  war  of  independence  and  We'll  always  be  fighting  the  war  until  we  went  until  the  but  we're  for  sure  still  fighting  it  we're  fighting  a  war
 for  our  survival  and  Also  being  in  Israel  is  kind  of  like  being  at  the  center  of  the  universe  All  eyes  are  upon  us,
 right?  We  do  the  smallest  thing  and  there's  reverberations  across  the  world.  So  it's  kind  of  like  having  a  bit  part  in  the  Broadway  production  rather  than  a  lead  role  in  the  regional  production.
 - And  you  still,  you  have  dual  citizenship,  so  you  can  come  and  go  as  you  please,  and  to  you.  You  have  two  passports?  - That's  correct,  yeah.  - That's  great.  That's  great,  very  flexible.  - That's  correct.
 - In  your  introduction,  I  mentioned  that  you're  a  senior  fellow  at  Kohelet.  I've  read  a  bit  about  that  organization,  and  I  learned  that  it's  Israel's  largest,  and  perhaps  it's  only,
 conservative  think  tank.  It's  called  principles  are  individual  liberty.  That  means  empowerment  of  citizens,  over  the  state.  The  importance  of  personal  responsibility,
 you  believe,  the  Coelop  believes  in  limited  government,  free  markets,  strong  military.  It  sounds  like  various  conservative  think  tanks  in  the  United  States,
 such  as  the  Heritage  Foundation,  the  Hudson  Institute,  and  the  Hoover  Institution  at  Stanford.  Am  I  right,  or  is  Coelop  more  activist?  in  nature  than  those  organizations?
 Is  it  more  like  a  battle  tank  than  a  think  tank?  Dr.  Bob,  you're  right,  Cohellit  is  a  bit  like  all  of  those.  It's  a  bit  like  a  combination  of  those.  All  those  rolled  up  in  one  because  before  Cohellit  was  founded  just  11  or  12  years  ago,
 there  was  no  large  all -purpose  right -wing  think  tank.  There  were  think  tanks  that  specialized  in  security  issues.  which  was  always  the  main  right  left  divide  in  Israel.
 But  as  a  result,  there  was  no  place  that  focused  on  policy  about  the  full  range  of  issues,  including  domestic  issues,  economic  deregulation,
 privatization,  lowering  taxes,  lowering  tariffs,  and  all  of  the  burdensome  regulations  that  make  it  very  hard  to  do  business  and  to  start  a  business  to  be  an  entrepreneur.  in  Israel  and  increasing  individual  freedom,
 increasing  school  choice,  increasing  competitiveness  in  the  market.  Israel  is  in  many  ways  still  run  by  cartels  and  though  there's  been  a  lot  of  deregulation,
 especially  in  the  90s  when  Prime  Minister  Netanyahu  was  finance  minister,  there's  still  a  long  way  to  go.  So,  the  reason  how  it  happens  to  be  the  larger  is  because  it's  also  the  second  largest  and  third  largest.
 There's  not  so  much  competition.  But  it  is  also  the  largest  think  tank  in  Israel.  But  when  I  say  think  tank,  I  wouldn't  say  we're  a  battle  tank,  but  we're  what's  often  known  in  the  industry  as  a  think  and  do  tank.
 So  we  don't  just  write  research  papers,  though  we  also  do  that.  We  try  to  think,  how  can  this  be  translated  into  policy?  Whether  that  be  regulation?  deregulation,
 litigation,  or  whatever  form  the  policy  might  take.  So  we're  not  just  trying  to  sit  in  a  tank  and  think.  We're  trying  to  get  out  of  the  tank  and  do.
 Perhaps  many  of  the  viewers  may  not  be  aware  of  the  importance  in  what  think  tanks  do  in  the  United  States,  for  example,  or  anywhere  in  the  world.
 world.  Generally  it's  a  group  of  very  experienced  individuals  in  various  fields  of  endeavor  who  study  and  write  things,
 and  the  government  actually,  I  know  I  could  speak  for  the  United  States,  uses  the  work  of  these  think  tanks  in  formulating  policy  and  in  formulating  laws.  For  example,
 there's  an  organization  in  the  United  States  that  I  support  called  the  The  Foundation  for  Defense  of  Democracies  that  actually  did  all  of  the  work,  all  of  the  background  work  that  led  into  the  imposition  of  sanctions  on  Iran,
 the  Iran  Sanctions  Act,  which  was  enacted,  I  believe,  under  President  Trump.  Most  of  that  work  was  done  by  the  FDD.  Senators  and  congressmen  have  staff,
 but  they're  not  experienced  in  all  these  areas.  Thank  you.  Thank  you.  Thank  you.  Thank  you.  the  government  typically  looks  to  think  tanks  for  guidance  on  these  things.  And  in  America,  that  role  for  think  tanks  is  well  accepted,
 uncontroversial  and  bipartisan.  In  Israel,  there's  still  some  who  chafe  at  it,  even  though  that  role  is  even  more  essential,  because  in  America,  as  you  said,  congressmen  and  senators  have  staff.  In  Israel,
 they  don't.  Oh,  they  don't  have  staff?  So  the  Knesset  member  has  three.  or  four  staff  members,  which  basically  is  a  PR  person,  a  secretary,
 a  legislative  assistant.  So  they  don't  have  a  deep  bench  of  expertise  to  draw  on.  What  this  has  traditionally  done  is  it  has  shifted  power  to  the  professional  civil  service,
 the  career  bureaucrats  or  the  deep  state.  Who  don't  want  to  change  anything?  Who  or  who  want  to  change  things  according  to  their  views?  views,  which  they  believe  are  non -partisan  but  are  not  always  so.
 So  this  notion  of  outside  expertise  has  not  always  been  easy,  I  think,  for  the  civil  service  to  accept.  At  first  they  were  like,  who  are  these  people?
 No,  no,  no.  We're  the  expert.  We're  the  professional  experts.  We  saw  much  the  same  thing  in  America,  for  example,  during  COVID  when  politicians  saw  outside  medical.
 medical  advice,  no,  no,  no,  the  official  medical  advice  that  you  have  to  listen  to.  But  I  think  especially  because  of  how  it's  become  much  more  accepted  and  our  advice  is  very  professional  and  on  a  very  high  professional  level.
 And  you  know,  before  October  7th,  before  the  horrible  tragedy,  there  was  a  very  large  political  divide  in  Israel.  between  the  right  and  the  left.
 It  came  about  due  to  the  right  wanting  to  change  the  legal  proceedings  of  the  Supreme  Court  or  whatever.  We'll  get  into  that.  So  is  Kohalit  helpful  in  healing  that  divide?
 So  I  think  right  now  everybody  in  Israel  across  the  political  spectrum  understands  this  is  not  the  time  to  be  getting  into  domestic  politics.
 Those  things  don't  really  matter  anymore.  The  Supreme  Court  has  had  its  say,  I  think,  very  counterproductive  with  in  the  middle  of  the  war.  But  I  think  the  Supreme  Court  was  very  wrong  to  wade  into  this  dispute  in  the  middle  of  war.
 But  we  don't  think  it's  appropriate  ourselves  in  the  middle  of  the  war  to  deal  with  domestic  issues,  to  deal  with  divisive  issues,  especially  because  everyone  now,  I  think,  can  see  that  there's  Much  bigger  problems  in  the  enemies  took  advantage  of  that  I  don't  know  if  they  took  advantage  of  that  Their  plans  were  long -laid  You  know  there  they  when  you  make  a  plan  like  that  You're  not  depending  on  any  particular  thing  And
 if  they  did  think  if  they  did  hope  to  find  Israeli  society  divided,  they  were  sorely  disappointed  because  the  divisions  that,  you  know,  they  saw  as  fundamental  were  in  fact  paper.
 Well,  they're  very  serious  differences.  And  I'd  like  you,  because  I  wasn't  even  aware  of  the  major  aspects  of  the  difference.  But  as  a  constitutional  lawyer,
 international  lawyer,  can  you  describe  what  was  that  major  rift  between  the  left  and  the  right  where  the  left  were  out  there  in  thousands  of  people  protesting  against  what  the  government  wanted  to  do?
 So  what  was  wrong  from  the  government's  point  of  view,  what  was  wrong  with  the  legal  system  and  what  did  they  hope  to,  how  did  they  hope  to  change  it?  I  can't  speak  for  the  government,
 but  there  was  a  concern  that  the  judicial  establishment  had  too  much  power.  power  with  no  checks  upon  it  because  the  court,
 the  appointees  to  the  court  are  not  picked  by  the  government  the  way  they  are  in  the  United  States.  They're  not  interpreting  a  written  constitution.  They're  picked  by  themselves,
 right?  They  have  vetoed  power  over  their  own  successes.  I  see.  And  over  time  they've  given  themselves  more  and  more  power  relative  to  to  the  Knesset  there  was  a  desire  to  restrain  that  on  the  other  hand  critics  of  the  reform  thought  that  would  give  the  government  too  much  power  we  on  you  know  we  on  balance  thought  that  the  government  is  a  safer  repository  of  power  because  they  can  be  voted  out  they  can  be  voted  out
 there's  they're  representative  of  the  people  who  voted  for  them  but  now  we're  facing  much  more  serious  enemy  because  Hamas  doesn't  get  voted  out.
 Of  course,  we'll  get  into  that.  But  give  me  an  example  that  you  know  of  where  the  Netanyahu  government  would  have  said  the  court  is  acting  not  the  way  it  should.
 For  example,  the  law  that  the  basic  law  amendment  that  was  passed  was  about  what's  called  reasonableness.  The  Supreme  Court  had  invented  a  doctrine  where  they  could  set  aside  government  decisions  if  they  thought  them  not  legislation,
 just  for  things  like  a  cabinet  appointment,  appointments  to  different  committees.  They  could  basically  fire  cabinet  ministers  if  they  thought  that  the  appointment  was  not  a  good  idea.
 Oh,  I  didn't  know  it  went  that  far.  And  that  was  so  the  law  that  was  passed  was  saying,  no,  you  can't  do  that.  Oh,  so  there  was  a  law  passed  in  the  Knesset  saying  the  Supreme  Court  can't  use  this  reason.
 And  then  just  a  month  ago,  the  Supreme  Court  struck  that  law  down.  Struck  the  law  down.  Yeah,  saying  that  the  Knesset  can't  restrict  the  Supreme  Court  from  deciding.
 How  to  make  decisions.  What  decisions  are  unreasonable.  And  interestingly,  they  passed  this  decision.  in  the  middle  of  the  war  when  nobody's  paying  attention,  right?  Everyone's  in  Gaza.  And  they  passed  it  by  an  eight  to  seven  vote,
 with  two  of  the  eight  justice  majority  already  being  in  retirement,  but  writing  this  opinion  based  on  this  rule  that  they  made  up,  they  could  write  an  opinion  on  cases  that  they  already  heard.
 So  if  I  think  of  an  administrative  commission,  if  a  government  commission  had  made  an  eight,  seven,  decision  on  such  a  massive  issue,  because  for  the  first  time,  the  Supreme  Court  ruled  that  they  have  power  to  strike  down  basic  laws,
 which  they  before  said  had  constitutional  status,  that  they  can  still  decide  that  some  basic  laws  don't  get  to  be  basic  laws,  because  they  go  against  Israel's  core  values.  This  was  the  first  time  the  Supreme  Court  had  given  itself  such  super -constitutional  powers,
 and  if  a  government  committee  had  acted  like  this,  and  taken  such  massive  power  by  an  eight,  seven  vote  in  the  middle  of  the  war,  I  think  the  Supreme  Court  would  have  said  it's  unreasonable.  - So  is  that  going  to  be  challenged  somehow?
 Or  it's  impossible  to  challenge?  - First  of  all,  it's  a  question.  How  do  you  challenge  it?  But  I  think  nobody's  thinking  about  that  right  now.  Nobody's  interested  in  revisiting  these  fights.
 It's  not  even  remotely.  as  important  as  a  successful  campaign  and  a  successful  post -campaign  because  already  we  see  the  Biden  administration  is  threatening  us  with  Amit  Segal,
 Israeli  journalist.  Now,  on  October  7th,  Hamas  attacked  Kibbutzim  along  the  Gaza -Israel  border.  and  also  attacked  a  large  dance  festival  in  southern  Israel.
 It's  a  cruel  irony  that  most  of  the  1 ,000  Israelis  who  were  killed  were  leftists  who  believed  in  peace  and  love.
 Has  the  left  wing  in  Israel's  society  moved  a  bit  more  to  the  center  as  a  result  of  that  attack?  - So  I  think  the  majority  of  the  Israeli  population,
 including  much  of  what  used  to  be  the  left,  is  greatly  disillusioned  about  the  possibility  of  peace  with  the  Palestinians.  So  measured  in  that  way,
 there  has  definitely  been  a  movement  to  the  right,  to  the  extent  that  the  left -right  distinction  is  measured  in -  and  peace  in  a  piece  of  love  Diplomatic  and  if  I'm  correct,
 I  think  a  survey  was  taken  very  recently  in  the  past  months  That's  70  or  80  percent  of  the  residents  of  Gaza  Do  not  support  a  two -state  solution.
 They  want  the  destruction  of  Israel.  Yeah  overwhelming  majority,  right?  And  as  I  also  understand  it  during  that  horrible  attack  not  only  was  Hamas  Participating  they  called  called  the  act  the  citizens  of  Gaza  to  come  in  and  they  did  and  they  participated  in  the  looting  the  murder  and  the  raping.
 Not  just  the  citizens  and  not  just  Hamas  but  also  as  I've  described  in  an  article  in  the  Wall  Street  Journal  also  members  of  Fatah  and  Fatah  militias  Fatah  of  course  is  the  ruling  party  of  the  Palestinian  Authority  in  the  West  Bank  in  the  West  Bank  which  presents  Biden  wants  to  bring  in  - As  the  government.
 - Gaza  and  then  create  a  Palestinian  state.  They  have  released  videos  bragging  of  their  participation  also  in  October  7th  and  their  invasion  of  Kibbutz  nacho  Oz.
 And  we  know,  of  course--  - We  didn't  know  that.  - Not  only,  it  has  not  been  widely  publicized  because  it  would  make  the  Palestinian  Authority  look  bad.  But--  they  have  bragged  about  it  and  of  course  leading  Palestinian  Authority  officials  have  proclaimed  that  there's  no  space  between  them  and  Hamas  they  support  October  7th  but  not  only  did  civilians  participate  in  the  in  the  massacres  and  in  the  Pronde  we  now  know  that  the
 hostages  were  hidden  in  many  civilian  homes.  We  know  that  most  civilian  homes,
 according  to  some  soldiers,  have  tunnels  or  other  Hamas  infrastructure  in  them.  And  we  keep  being  told  Gaza  is  such  a  small  place.
 So  everyone  must  have  known  about  this  infrastructure.  infrastructure  and  You  know,  even  in  Nazi  Germany  There  were  some  Germans  who  resisted  not  many  but  there  were  some  there  were  several  attempts  on  Hitler's  life  There  were  some  people  who  hid  Jews  and  there  were  people  who  engaged  in  other  forms  of  Protest  in  the  Soviet  Union.
 There  were  people  who  protested.  We  see  in  Iran  There's  many  many  brave  protesters  coming  out  against  the  government  government.  Where  are  the  Gazans?
 Yeah.  Yeah.  Where  are  the  Gazans?  If  they  really  were  not  supporters  of  Hamas,  where  are  they?  It's  true  it  would  be  dangerous  for  them  to  express  this,  but  it  was  dangerous  in  Nazi  Germany.
 It  was  dangerous.  You  always  find  a  few  people.  Indeed,  the  post -war  German  leadership,  the  Allies  try  tried  to  recruit  from  the  anti -Nazi  underground.
 What's  the  anti -Hamas  underground  that's  going  to  be  the  future  leadership?  And  you  would  think  if  there  were  people  like  that,  they  would  be  talking  to  Israel,
 they'd  be  trying  to  get  it  to  Israel,  and  bespoke  people  for  the  Gazan  people.  But  there  aren't  any.  You'd  think  they'd  be  fighting  Hamas.  - Right.  - Like  the  free  French,
 for  the  Vichy  French.  They  don't  seem  to.  Now  you  could  say,  "Oh,  but  look,  it's  Gaza."  They're  all  scared.  So  then  you  could  say,  "Look,  there's  a  big  Palestinian  diaspora."  They  seem,
 if  anything,  more  vocally.  - But  in  fact,  I  want  to  get  into  that  now,  Eugene.  Within  days  of  the  attack,  before  Israel  started  started  its  campaign  in  Gaza,
 there  were  pro -Hamas  demonstrations  around  the  world.  Why  is  Israel,  the  victim,  being  treated  as  the  aggressor  and  the  world  just  says,
 well,  that's  the  way  it  is?  I  think  the  answer  to  that  is  over -determined.  Well,  that  is  to  say,  there's  too  many.  We  know  the  answer.
 There's  too  much  isemitism.  - Too  anti -Semitism.  - There's  too  many  complicated  psychological  aspects  and  political  aspects.  So  the  historian  said  already  in  the  '60s,
 the  world,  Europe  will  never  forgive  the  Jews  for  the  Holocaust.  We  see  there's  a  very  strong  need  to  paint  Jews.
 Okay,  you  can...  not  like  Jews.  You  can  say  they're  this,  you  can  say  they're  that.  But  why  specifically  to  say  they're  committing  genocide?
 Yeah.  Right.  That's  what  Israel's  charged  with.  And  this  has  been  the  fantasy  of  every  anti -Semite  since  1945.  An  occupation.  That's  another  lie.
 Israel  pulled  out  of  Gaza  when?  22  years  ago?  So  that's  a  lie,  but  see  the  inflation  of  the  lies,  right?  Whether  we  see  when  Israel  was  in  Gaza,  people,
 it  was  accused  of  occupation.  So  it  was  also,  look,  we  don't  like  being  called  occupiers.  Let's  leave.  Then  they  were  still  called  occupiers.  And  now  they  were  also  called  apartheid  committers.
 So  then  and  then  it  was  inflated  to  genocide.  So  there's  a  real  reason  for  that.  inflation.  But  genocide  is  the  perfect  thing  to  accuse  Jews  of  because  the  term  genocide  was  invented  after  World  War  II  by  an  international  lawyer  Ralph  Lemkin  to  describe  the  Holocaust  and  to  create  this  new  word  to  make  a  word  for  what  happened  in  the  Holocaust.
 Imagine  the  reversal.  And  what  it  shows  is  means  the  Jews  really  had  it  coming  to  them.  They're  no  better.  They're  no  better.  And  if  the  Jews  had  it  coming  to  them,  what's  it  mean?  We,
 the  nations  of  the  world,  maybe  we're  not  so  guilty.  Maybe  our  responsibility  is  expunged.  For  the  first  genocide.  For  the  real  genocide.  For  the  real  genocide.  So  there's  that.
 Also,  there's  a  strong  sentiment  in  favor  of  human  rights.  amongst  in  the  liberal  West.  But  there  is  not  a  similar  sentiment  about  engaging  in  costly  sacrifices  to  achieve  it.
 It's  more  of  a  moral  pose.  And  that's  frustrating  if  you  keep  talking  about  human  rights.  So  Israel,  because  you're  not,  you  know,  there's  human  rights  offenses  in  Russia,
 who's  going  to  take  on  Russia.  right?  No  one  wants  to  be  really  brave  and  potentially  disappear.  So  we  know,  you  know,  if  you  take  on  Russia,  you  might  have  a  polonium  put  in  your  soup.
 So  the  human  rights  crusaders  don't  want  that.  They  want  to  go  home  and,  you  know,  feel  good  about  themselves.  So  in  Israel,  so  Israel  becomes  the  scapegoat  and  the  atonement  for  all  the  things  they  ignore  and  let  get  away.
 with.  Indeed,  there  was  a  prominent  international  law  professor,  Yale,  who  wrote  an  article  a  few  days  ago  about  the  ICJ.  And  she  said--  - The  ICJ,  the  International  Court  of  Justice.
 - And  she  was  talking  about  how  the  ICJ  just  heard  a  case  brought  by  Ukraine  against  Russia.  And  the  long  and  short  of  it  is  they're  not  doing  anything  about  it.  So  she  was  like,  "Ah,  so  you  might  think,  "this  means  for  sure  they're  not  gonna  do  something  "about  Israel."  She  was  like,
 "No,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,
 no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  no,  they  should  especially  now  do  something  about  Israel  because  Russia  is  big  and  scary  And  they're  not  gonna  listen  to  you  anyway,  but  Israel  we  can  pressure  and  we  can  make  we  can  sell  national  law  Which  is  that  we  can  solve  something  we  have  this  tool  that  we  created  So  what  was  the  case  tell  us  more  about  the  case  that  was  just  brought  so  it  was  brought  by  South  Africa  it
 was  brought  by  South  Africa  which  itself  is  ridiculous  what  South  Africa  have  to  do  with  anything  right  and  the  genocide  convention  was  a  treaty  passed  shortly  after  World  War  II  prohibiting  genocide.
 So  now  perfect,  it's  going  to  be  used  against  Israel  for  fighting  the  most  moral  and  restrained  war  ever.  But  it  gives  jurisdiction,
 this  treaty  gives  jurisdiction  to  the  International  Court  of  Justice  for  disputes  about  whether  a  genocide  is  being  committed.  Now  those  disputes...  have  traditionally  meant  like  disputes  between  the  two  countries  involved,
 let's  say  Russia  and  Ukraine,  there  was  a  case  of  Serbia  and  Croatia.  But  they  said,  no,  South  Africa  wrote  a  letter  to  Israel  saying,  we  think  you're  committing  genocide.  Israel  said,  no,
 we  don't  think  so.  Now,  there's  a  dispute  about  it.  Let's  go  to  the  ICJ.  But  not  even,  but  Toth  Africa  isn't  a  party  to  the  genocide.  They're  a  party,  but  they're  not  a  party  to  the  conflict.  To  the  conflict.  So  what  the...
 So  the  way...  the  ICJ  has  interpreted  this  gives  it  jurisdiction  of  any  conflict  in  the  world  so  long  as  some  country  just  points  a  finger.
 And  of  course,  the  way  the  ICJ  works,  it  can  only  be  used  to  inhibit  and  deter  small  democracies.  Small  democracies,  even  non -democracies,
 bigger  small  organizations.  are  going  to  ignore  Israel.  It's  perfectly  made  for  Israel.  Because  it's  a  law -abiding  country,  so  therefore  if  there's  a  ruling,  they'd  have  to  abide  by  it.  America's  not  going  to  listen.
 So  most  countries  don't  listen  to  ICJ  rulings.  They  have  less  than  50 %  compliance  for  their  orders.  But  with  Israel,  of  course,  the  point  of  the  order  is  not  to  ensure  compliance,
 but  to  provide  diplomatic  cover  for  the  exam...  efforts  for  the  Western  countries  who  can't  come  out  and  say  Okay,  we  want  Hamas  to  win.  They  can't  say  that  So  instead  they  said  you  have  to  listen  to  the  ICJ  follow  the  ICJ  I  understand  and  it's  a  it  is  a  complete  perversion  of  the  most  fundamental  international  law  because  according  to  the  UN  Charter  Every  country  has  an  inherent  right  of  self -defense  If  this  war
 which  has  had  seen  fewer  civilian  casualties  than  any  comparable  urban  conflict,  a  one -to -one  civilian  combatant  ratio  compared  to  the  one -to -three  or  one -to -four  ratios  that  Western  countries  have  had  in  recent  wars,
 in  recent  urban  fighting,  if  this  is  genocide,  all  war  is  genocide.  but  we  know  that  this  is  going  to  be,  we're  just  a  school  year,
 we  used  to  call  a  one  ride  pass,  good  just  for  Israel,  and  not  a  generalizable  role.  Well,  the  war  has  had  an  enormous  impact  on  the  Middle  East  and  with  repercussions  around  the  world,
 will  Israel  be  able  to  continue  to  pursue  its  main  objective?  objective  of  totally  eliminating  Hamas  from  all  of  Gaza,  or  will  Netanyahu  yield  to  the  intense  pressure  from  the  Biden  administration  to  call  an  end  to  the  war?
 The  pressure  is  truly  intense,  and  the  Biden  administration  has  imposed  threats  upon  Israel  and  used  for  threats  upon  Israel,
 open  digressive  attacks  on  Israel  in  the  middle  of  this  war  that  are  unprecedented.  The  Biden  administration  has  now  announced  that  they're  going  to  impose  sanctions,
 freezing  the  bank  accounts  potentially.  This  is  really  very  current  news.  Like  a  week  ago,  two  weeks  ago.  Freezing  the  bank  accounts  of  anyone  who  goes  against  their  vision  for  peace  in  the  Middle  East.
 That  could  be  anybody  now.  This  was  what  they  called  the  ban  on  violent  settlers  the  sanctions  against  violent  settler  But  when  you  read  the  sanctions  order,  it  doesn't  use  the  word  violent.  It's  not  limited  to  violence.
 It's  not  limited  to  settlers  It  applies  to  anyone  who?  De -stabilizes  the  prospects  for  peace  in  the  Middle  East  Now  given  that  we  know  the  administration  thing  peace  in  the  Middle  East  means--  - Hamas  wins.
 - Palestinian  state,  that  anyone  who  is  against  that,  anyone  who  supports  Jews  living  in  Judea  and  Samaria  can  be  sanctioned  by  the  United  States,  when  at  the  same  time,  the  leadership  of  Unruwa,
 which  built  apparently  the  Hamas  headquarters,  or  was  hiding  the  Hamas  headquarters,  are  not  being  sanctioned.  The  Palestinian  Authority,  which  has  a  pay -for -slay  scheme  is  not  being  sanctioned.
 So,  so  what  that  is  is  a  threat  to  Israeli  leaders,  basically.  We  can  sanction  you.  If  you're  defending  Jews,  living  in  Judea  and  Samaria,  if  you're  protecting  them,  even  soldiers  who  are  protecting  them,
 government  officials  who  are,  uh,  or  protecting  them,  we  can  impose  the  kind  of  sanctions  on  you.  We  only  impose  on  Putin.  Right.  So,  so  there's  a  lot  of  threat.
 There's  a  lot  of  pressure  and  there's  various  other  there's  various  other  pressure  points  But  at  the  same  time  Biden  doesn't  paint  such  a  great  A  great  deal  he  says  I  demand  you  end  the  war  now  and  then  as  soon  as  you  end  it  we're  gonna  make  a  Palestinian  state  That  certainly  makes  the  prospect  a  lot  less  attractive  and  the  war  now  and  we  go  straight  to  our  Palestinian  state,
 where  we  might  as  well  at  least  beat  Hamas  on  the  way.  That  is  to  say,  there's  no  carrot,  it's  all  stick,  and  that,
 because  you're  not  really  trying  to  incentivize  Israel  here,  he  is  trying  to  appeal  to  his  base  in  advance  of  November.  And  as  you  probably  also  would  agree  with.
 with  me.  It  isn't  Biden  at  all  It's  Barack  Obama  who's  making  these  decisions.  So  I  don't  know  who's  calling  the  shots  Obviously  who's  gone  the  Clearly  there's  some  there's  been  a  lot  of  continuity  between  the  administrations  and  issues  like  this  are  often  led  by  senior  staff  So  when  I  say  Biden,
 I  mean  the  Biden  and  certainly  Secretary  Blinken  is  leaning  in  on  this.  But  we  see  the  policies  that  are  being  pushed  now  are  even  more  hostile  than  in  the  Obama  administration.
 If  Obama  gave  us  a  bad  security  council  resolution,  the  recognition  of  a  Palestinian  state  as  a  result  of  October  7th,
 7th  shows  them  there  is  one  way  to  get  your  political  demands  met  kill  Jews  and  then  also  encourage  them  you  know  make  it  so  that  they  kill  your  civilians  by  hiding  behind  them  kill  Jews  and  use  your  own  civilians  as  human  shields  that  is  the  recipe  for  success  yeah  that  is  the  remember  we  had  the  Oslo  Accords  and  if  they  can  bypass  negotiations  that  the  president  of  the  United  States  in  the  rose  garden  ceremony
 shook  hands  and  promised  simply  by  killing  Jews,  what  an  attractive  proposition.  So  then  if  the  Palestinian  state,  if  that  new  Palestinian  state,
 let's  say  they  attack  Israel,  what's  going  to  happen  now?  Same  thing.  If  Israel  defends  itself,  they're  going  to  get,  they're  going  to  say,  well,  now  we  need  to  give  them  more  of  a  Palestinian  state.
 Yeah,  it's  got  to  be  bigger  or  something.  Right.  Right.  Well,  we  know  that  they  won't  be  happy.  The  Arabs,  the  radical  Muslims,  who  is  probably  most  of  the  world,  won't  be  happy  until  Islam  rules  the  world  and  that  starts  with  killing  Jews  and  killing  Christians  and  killing  everybody  who  is  not,
 who  doesn't  bow  down  to  Islam.  And  if  the  United  States  continued  funding  unruly,  while  it  basically  became  a  literal  cover  for  Hamas,
 what  can  they  do  with  a  Palestinian  state?  How  can  they  return?  How  can  they  restrain  a  Palestinian  state?  We  see  now  that  the  only  thing  that  matters  when  push  comes  to  shove  is  domestic  political  imperatives.
 And  when  a  Palestinian  state  launches  a  a  much  deadlier  October  7th,  deadlier  because  they  will  have  all  the  weapons  that  only  a  state  can  have.  They'll  have  tanks  and  fighters.
 The  United  States,  the  react,  we  have  to  think  what  will  be  the  domestic  politics  of  the  United  States.  If  it's,  you  know,  another  two  years  into  a  second  Biden  term,
 there'll  be  absolutely  nothing  holding  them  back.  back.  Understood.  Well,  it  seems  on  the  positive  side  that  Israel  has  been  successful  in  decimating  Hamas  in  northern  Gaza,
 but  eliminating  Hamas  in  southern  Gaza  is  more  complex  because  of  the  thousands  of  Gazans  who  have  left  their  homes  in  the  north  and  who  are  now  refugees  in  southern  Gaza.
 What  can  be  done  to  move  those  refugees  to  Gaza?  out  of  southern  Gaza  so  that  Israel  can  use  its  air  power  there  and  fight  like  it  should  be  fighting  a  war?
 So  I'm  not  a  military  strategist.  I  think  Israel  does  have  a  plan  how  to  move  people  around  and  try  to  create  safe  corridors.  But  I'll  tell  you  the  easiest  and  safest  plan,
 which  is  not  being  implemented  in  part  because  of  uh...  opposition.  Every  single  conflict  in  recent  decades  and  for  a  long  time  have  resulted  in  refugees.
 The  war  in  Ukraine,  five  million  refugees  I  believe  now  outside  of  Ukrainian  borders,  Afghanistan,  millions  of  refugees,  Syrian  civil  war,  millions  of  refugees,
 American  invasion  of  Iraq,  millions  of  refugees.  And  not  all  of  these  conflicts  have  caused  millions  and  millions  of  refugees.  Imagine  if  you  had  the  Russian  invasion  of  Ukraine,
 or  if  you  had  the  American  invasion  of  Iraq,  and  people  hadn't  been  able  to  flee.  Imagine  if  those  countries  closed  their  borders  and  became  pressure  cookers.
 For  that  part,  the  human  toll  would  be  far  higher.  higher  than  it  already  was  and  it  was  already  and  it  was  already  quite  high  in  all  these  in  all  these  conflicts  that's  exactly  what  has  happened  to  Gaza  the  border  between  Egypt  and  Gaza  Egypt  being  the  only  border  Gaza  has  with  a  neutral  third  country  has  been  completely  sealed  by  Egypt  they  just  moved  another  40  tanks  and  are  threatening  to  shoot  any  Gazans  who
 cross  the  border.  So  Afghans  can  flee,  Syrians  can  flee,  Iraqis  can  flee,  Ukrainians  can  flee,  Lebanese  can  flee,  everybody  can  flee,
 but  not  a  single  Gazan  is  allowed  to  flee.  And  who  is  the  biggest  financial  backer  of  the  Egyptian  military,  the  United  States  of  America,
 which  has  has  put  no  pressure  on  Egypt  over  the  border  and  the  Biden  administration  has  supported  the  closure  of  the  border  and  Egypt  has  made  clear  why  it's  closing  the  border  because  they  want  the  Gazans  there  for  political  purposes.
 Their  goal  is  to  create  a  Palestinian  state,  so  they  want  all  the  Palestinians  in  there.  Ah,  but  what  about  their  human  rights?  No.  We're  going  to  turn  them  into  political  tools.  And  can  you  imagine  not  under  under  from  what  we  read  in  the  papers,
 there's  a  lot  of  pressure  in  Gaza,  it's  bad,  the  people  are  malnourished.  According  to  UNO,  people  have  been,  you  know,  a  day  from  starvation  for  122  days  now.
 Don't  think  anyone's  starving,  but  I'm  sure  it's,  you  know,  truly  not  nice,  truly  not  nice.  And  not  as  a  single  person  has  a  man  who  knows  clearly  Hamas's  fault  and  even  before  the  war  people  wanted  to  flee  Gaza  even  before  the  war  they  had  to  pay  $10 ,000  ahead  to  get  smuggled  out  by  Hamas  they  had  to  pay  bribes  to  Hamas  Hamas  doesn't  want  people  leaving  they  want  them  there  as  human  shields  so  president  Biden  is
 is,  you  know,  the  tightness  of  that  border.  President  Biden  is  treating  the  Ghazan  border  with  Egypt  the  way  he  should  be  treating  America's  southern  border.
 - Right.  - And  America's  southern  border,  everybody  come.  - Anybody  wants.  - We  believe  in  asylum.  We  believe  where  people  seek  refuge,  where  people  escape  bad  situations.
 When  people  come  to  America,  we  hear,  you  know,  it's  a  bad  situation  down  where  they  come  from.  from.  No  question,  but  they're  not  seeking  asylum,  they've  gone  through  many  countries  to  get  here.  So  we're  told,
 but  we  have  to  let  them  get  out.  So  what  about  the  Gazans?  Yeah,  why  can't  Biden  let  them  out?  Why  can't  the  Gazans  get  out?  And  that  is  the  answer  to  the  humanitarian  situation.
 Let  the  Gazans  go.  God  forbid  anyone  should  be  kicked  out  or  pushed.  That's  not  the  question.  - No,  but  if  they  want  to  go.  - We  know  people  want,  in  every  conflict,  and  this  conflict  is  no  different,
 even  before  the  conflict,  people  wanted  to  go.  Let  them  go.  - Mm -hmm.  - Let  them  go.  I  was  a  Soviet  Jew.  Where  am  I,  people?  - Let  me  go.  - Aren't  the  Gazans  good  enough?
 - The  Sinai  Peninsula  is  a  huge  piece  of  land  between  Israel  and  Egypt  that  is  pretty  much  unoccupied.  It's  approximately  23 ,000  square  miles,
 which  is  almost  three  times  the  size  of  Israel,  but  it's  only  6 %  of  Egypt's  area.  Given  that,  why  won't  Egypt  allow  the  Ghazan  refugees  to  resettle  in  the  Sinai?
 There's  nobody  there.  I  don't  think  the  Ghazans  want  to  resettle  in  the  Sinai,  and  I  think  think  plans  for  resettlement  are  Overthought  I'm  a  libertarian  you  can't  plan  where  people  are  gonna  resettle  the  key  is  to  let  them  out  And  then  they'll  go  wherever  they  want  to  go  right  now,
 you  know  people  come  from  all  of  Africa  to  take  boats  To  Europe.  Where  do  they  do  that  from?  Egypt  Egypt  is  the  jump  off  point.  So  we  don't  need  to  tell  the  Gazans  where  to  go.
 That's  up  to  them.  And  maybe  there's  not  many  people  in  the  Sinai,  you  know,  for  good  reason.  Maybe  it's  hard  to  live  there.  Most  people  who  get  to  Egypt  are  not  interested  in  staying  in  Egypt.  And  the  Gazans,
 who  are  reasonably  well  educated,  they  can  go  somewhere  else.  I'm  sure  they  would  want  to.  They  can,  you  know,  Turkey  is  a...
 short  boat  ride  away  Turkey's  a  major  supporter  of  the  Palestinian  cause  a  major  investor  in  Gaza.  So  I'm  sure  they'd  Be  happy  to  have  them  And  in  general  it's  up  to  them,
 you  know,  where  to  go  We  know  that  Europe  has  taken  millions  of  refugees  from  other  countries  and  they're  big  believers  in  the  Palestinian  cause  What  the  show  that  would  want  to  help  out.
 And  they're  big  believers  in  refugee  rights.  And  they  even  have  a  phrase.  They  call  it  illegal,  what  do  they  call  it?  Illegal  turn  backs  at  the  border.  You're  not  allowed  to  turn  people  away.
 So  it's  up  to  the  Gazans.  I  wouldn't  expect  them  to  come  to  America.  That's  too  far,  not  a  natural  choice.  But  just  in  the  Mediterranean  area,
 there's  plenty  of  places  where  you  can  turn  people  away.  with  them  It's  it  should  be  their  choice.  They  should  be  treated  like  any  other  refugees  fleeing  Boatling  a  conflict.  I  assume  they  all  want  to  wind  up  in,
 you  know,  Sweden  like  every  other  Lots  of  other  Muslims,  you  know,  the  red  it's  it's  interesting  refugees  have  very  high  standards  These  days,  you  know,
 refugees  technically  mean  someone  who  flees  from  one  country  to  the  next,  right?  Once  they've  moved  on  to  the  third  country,  they're  not  refugees  anymore.  They're  just  seeking  opportunity,
 which  is  fine.  That's  fantastic.  But  generally,  they're  not  going  to  be  satisfied  with  Egypt,  which  is  good  because  Egypt  doesn't  want  them  there  either.
 Egypt  has  a  Muslim  brotherhood  problem.  So  So,  you  know,  I  don't  think,  you  know,  there's  a  need  to  find  a  solution.  Like  no  one  thought,  you  know,  well,  where  are  we  going  to  put  all  the  Afghan  refugees,
 Ukrainian  refugees?  What's  the  solution?  We  need  to  find  some  place.  I  see.  It  just  happened.  It  all  just  happened.  You  know,  European  countries  having  previous  refugee  situations  tried  to  figure  out  some  allocation  amongst  them  to  share  the  burden.
 And  since  they're  the  ones  who  have  been  speaking  so  so  frequently  and  so  vehemently  about  Palestinian  rights  and  the  and  in  human  rights  of  Palestinian  people  they  should  be  the  first  up  to  say  we'll  take  some  they  will  take  five  hundred  thousand  but  the  key  is  just  to  get  them  out  of  harm's  way  right  they're  in  danger  they're  being  used  as  human  shields  intentionally  presumably  they  don't  like  that  if  they  like  that
 then  they're  not  human  shields  then  they're  actually  not  the  in  hostilities.  And  if  they  don't  like  it,  they  should  have  an  opportunity  to  not  be  human  shields.  So  in  a  sense,  by  keeping  the  border  sealed,
 we  are  arming  Hamas,  we  the  West  are  arming  Hamas.  - And  on  top  of  the  problems  that  we've  already  discussed,  we  haven't  talked  about  the  hostages.  And  look,
 it's  a  horrible  thing  that  people  are  being  held  hostage  and  obviously,  in  terrible  situations,  terrible  conditions,  most  likely  being  tortured,  most  likely  being  killed.
 But  to  come  to  terms  and  to  stop  the  war,  or  even  to  hesitate  in  the  war,  to  get  some  hostages  back,
 it  makes  no  sense  to  me,  and  it  makes  no  sense  to  anyone  if  you  go  back  in  time  and  think  about  the  deal  that  was  done  to  free  Gilad  Shalit.
 Made  this  war  possible.  Made  this  war  possible.  For  those  of  you  who  aren't  aware  of  this,  some  number  of  years  ago,  maybe  it  was  ten  years  ago,  Eugene  will  tell  us  when  it  happened  because  he's  a  historian,
 but  the  Hamas  or  Hezbollah  or  somebody,  it  was  Hamas,  I  think,  right?  Hamas.  Hamas.  Kidnapped  a  soldier,  a  young  Israeli  soldier  named  Gilad  Shalit,
 and  held  him  for  hundreds  of  days  and  there  were  protests  in  Israel,  bring  Gilad  Shalit  back,  and  then  that  ended  up  in  negotiations  between  the  Israeli  government  and  Hamas  or  whoever.
 Was  it  Hamas?  It  was  Hamas.  We  Israel  freed.  freed  1 ,000  Hamas  supporters  or  members  who  were  in  jail.
 - Terrorists.  - Terrorists,  they  were  terrorists.  They  weren't  in  jail  for  stealing  cars.  A  thousand  of  them  were  traded,  and  many  of  them  had  blood  on  their  hands.  In  other  words,  they  were  convicted  of  murder,
 okay?  A  thousand  of  them  were  given  over  to  bring  Gilad  Shalit.  Including  the  current  head  of  Hamas.  Sinwar.  - Including  Sinwar,  who's  the  head  of  Hamas  in  Gaza.
 And  those  people  who  were  released  immediately  went  back  to  the  battlefield,  and  many  of  them  participated  or  organized  what  happened  now.
 So  it's  a  shame  to  have  to  say,  but  it  should  be  that  when  terrorists  take  hostages,  it's  true.  be  the  government  should  say  we  are  considering  them  as  dead.
 I  think  the  United  States  has  traditionally  had  a  policy  of  not  negotiating  with  terrorists.  And  in  this  particular  case  with  Hamas,  why  did  they  take  the  hostages?  They  took  the  hostages  because  that's  how  they  intend  to  win  the  war.
 And  to  tie  Israel's  hands  so  Israel  can't  flood  the  tunnels  because  because  God  forbid  there'll  be,  there'll  be  hostages  in  the  tunnels  that  drown.  - It's  an  unspeakable  tragedy  about  the  hostages.
 But  at  the  same  time,  if  as  a  result  of  the  hostages,  Hamas  is  not  defeated.  - There'll  be  more.  - There  will  be  more  hostages,  many  more  hostages  and  there'll  be  more  dead.  - And  that  is  so  obvious  because  of  what  happened.
 It's  obvious  anyway,  it's  common  sense  that  that's  what's  going  to  happen.  But  Gileid's--  - One  of  the  mistakes,  after  October  7th,  we  should  understand  that  the  hostage  deals  are  massively,
 massively  destructive.  - Right.  - But  in  this  case,  it's  their  ace  in  their  sleeve.  Why  are  they  still  fighting?  What  are  they  possibly  hoping  for?  They're  hoping  for  two  things.
 They're  hoping  that  Western  pressure  will  stop  Israel  short  of  a  total  win.  And  they're  hoping  that  the  hostages  will  stop  Israel  short  of  a  total  win.  And  then  they'll  be  able  to  regenerate.
 Now,  I  don't  want  to  criticize  Israel,  of  course,  in  the  midst  of  the  war,  but  how  was  it  possible  for  Hamas  to  launch  a  surprise  attack  on  Israel  involving,
 I  don't  know,  3 ,000  troops  or  whatever  and  lots  of  planning  and  logistics?  How  was  it  possible  that  the  Mossad  or  Shin  Bet  or  Israel  wasn't  aware,
 didn't  learn  about  this?  So  they  did  learn,  they  didn't  digest.  So  I  think  it's  too  early  to  draw  conclusions,  there's  going  to  be  many  investigations,  we're  going  to  find  out  the  results  of  those  investigations,
 but  I  think  right  now  the  basic  default  understanding  is  they  knew  many  of  the  facts  from  which  they  could  have  inferred  it,  but  the  facts  didn't  add  up.
 up  to  the  picture.  Because  if  you  don't  expect  to  see  something,  you  won't  see  it.  I  remember  I  took  a  neurobiology  class  in  college,
 one  of  the  points  the  professor  made  was  if  like  an  alien  spaceship  landed  outside,  you  might  not  see  it  even  because  it's  so  outside  of  what  your  mind  is  trying  to  synthesize  out  of  the  information  points.
 that  it  gathers.  So  it's  what  they  call  the  concept  here.  They  had  a  paradigm  and  the  facts  were  added  up  in  alignment  with  the  paradigm  they  had.
 We  see  that  right  now,  you  know,  people  believe  in  the  two -state  solution.  Whatever  the  facts  are,  because  they  know  how  to  add  it  up.  So  nobody  and  to  an  item...  of  many  people  were  wrong  in  this  way.
 I  think  I  was  wrong  in  this  way.  Because  of  Hamas  was  shooting  so  many  rockets  that  we're  getting  intercepted  by  Iron  Dome,  it  came  to  seem  kind  of  like,  yes,
 they  for  sure  wanted  to  kill  us,  but  they  were  mostly  in  it  for  the  effort.  They  like  to  try  to  kill  us,  but  they  didn't  care  so  much.  It  was  like  modern  elementary  school.
 A4F  in  the  U .S.  tried  hard,  but  they  weren't  so  interested  in  the  success.  No,  it  turns  out,  they're  really  actually  interested  in  the  result.
 And  we  came  to  believe  otherwise.  And  it  was  a  big  mistake.  And  I  think  it's  hard  for  people  to  understand  mentalities  so  different.
 No  one  could  expect  something,  something  so  horrible.  They've  never  done  anything  so  horrible.  They've  never  done  something  so  ambitious.
 And  we  underestimated  the  threat.  And,  you  know,  how  did  it  happen?  You  still  see  the  president  of  the  United  States  underestimating  the  threat.
 And  that  will  call  the  Palestinians  there.  It'll  be  fine.  Conceptual.  are  powerful  things.  Now  will  Netanyahu  be  able  to  hold  on  as  prime  minister?
 And  if  not,  who  are  the  likely  candidates  for  that  role  in  the  future?  So  I  think  you'll  hold  on  as  prime  minister  for  the  duration  of  the  war.  There's  a  strong  sense  that  a  unity  government  is  desirable.
 I  don't  know  that  Benny  Gantz  wants  to  hold  on.  be  the  guy  picking  up  Biden's  phone  calls  demanding  a  defeat.  It's  not  a  comfortable  position  to  be  in.
 And  I  expect  there  should  be  elections  after  the  war.  I  think  most  Israelis  want  that.  I  think  there's  an  understanding  that  that's  what's  gonna  happen  afterwards.  So  I  don't  think  thinking  of  this  as  big  about  his  political  survival  is  a  useful  way  of  thinking  about  it.
 This  is,  we're  on  much  bigger  territory  right  now.  - Right,  not  just  wondering  what  the  next  government  will  be.  - So  the  next  government  is  impossible  to  predict  what  it  will  be.  'Cause  all  the  polls  keep  polling  as  a  race  between  Netanyahu,
 who's  very  likely  not  to  run  again,  and  Gantz.  - Again  Gantz,  and  I  admit  it  personally,  I'm,  I  know  a  little  bit  about  him.  He's  weak  Gantz  is  attractive  to  Israel  is  because  he  represents  the  Indeterminate  center.
 I  see  he's  not  too  after  he's  not  too  right  You  can  project  a  lot  on  him,  but  there's  gonna  be  many  other  parties  that  start  There's  gonna  be  parties  that  were  created  by  the  in  the  in  the  social  movements  of  the  judicial  protests  I  parties  created  now  by  the  reservists,
 by  the  people  who've  been  in  a  society  has  really  mobilized  itself  and  formed  itself  in  extraordinary  ways  and  the  people  who  have  become  activated  and  socially  active,
 politically  active  as  a  result  of  that  are  going  to  be  I  think  a  new  generation  of  leadership.  The  current  parties  are  going  to  split  up  and  reform  in  surprising  ways.  So  the  great  irony  of  Israeli  politics,
 to  get  back  to  your  earlier  question,  people  have  moved  a  bit  to  the  right  in  terms  of  their  positions.  But  at  the  same  time,
 they've  moved  further  away  from  the  incumbent  primary  right -wing  party,  the  liquid  party,  because  it  was  in  power  and  it  failed.
 and  there's  I  think  a  quite  reasonable  desire  to  punish  them.  So  that  creates  this  dilemma.  Now  Gaunt  is  currently  the  beneficiary  of  that  dilemma,
 but  that's  only  because  we  haven't  had  elections.  As  soon  as  elections  are  going  to  announce,  lots  of  people  are  going  to  try  to  capture  those  voters  who  don't  want  Likud  anymore,
 but  don't  want  to  left  anybody.  anybody.  - Eugene,  thank  you  for  spending  time  with  me  today  and  thank  you  so  much  more  for  your  continued  efforts  to  promote  Israel  as  a  country  that  hopes  for  peace,
 but  a  country  that  must  always  prepare  for  war.  - Thank  you,  Dr.  Bob.  It's  been  a  real  pleasure  talking  to  you.  - Thank  you  for  watching.  And  if  you  enjoyed  this  episode  of  Life  Lessons  with  Dr.
 Bob.  Bob,  please  subscribe,  and  you'll  be  automatically  notified  of  future  podcasts  in  this  series.  Thanks  so  much  for  listening  to  another  episode  of  Life  Lessons  with  Dr.
 Bob.  If  you  enjoy  these  interviews  with  some  of  today's  most  influential  thought  leaders,  please  follow  and  rate  the  show  on  your  favorite  podcast  platform.  And  don't  forget,  you  can  also  watch  each  episode  on  YouTube  as  well.
 We'll  see  you  next  time.  and  click  the  question  tab  at  the  top  of  the  page  or  the  one  on  the  right  side  of  the  screen.
 And  let  us  know  what's  on  your  mind.  I'll  answer  your  questions  at  the  beginning  of  each  episode.  So  let  it  rip.  Let's  have  some  fun.